1920년대 친일 지도층은 어떻게 만들어졌을까, ‘문화통치’와 협력 엘리트의 등장

 세부 주제: 3·1운동 이후 일제가 조선의 정치·언론·교육계 지도층을 포섭한 과정과 자치론·참정권 운동의 성격

1919년 3·1운동 이후 일제의 조선 통치는 겉모습부터 달라지기 시작했다. 헌병과 경찰을 앞세운 강압적인 통치만으로는 조선 사회를 안정적으로 지배하기 어렵다는 사실이 드러났기 때문이다.

총독부는 이후 이른바 ‘문화통치’를 내세웠다. 신문 발행을 일부 허용하고 조선인이 사회 활동에 참여할 수 있는 공간도 이전보다 넓히는 모습을 보였다.

하지만 이 변화는 조선의 독립을 인정하거나 정치적 자유를 보장하기 위한 것이 아니었다. 오히려 일제는 조선 사회 내부에서 영향력 있는 인물을 찾아 식민 통치에 활용하는 방식으로 전략을 바꾸기 시작했다.

이 과정에서 친일 협력의 모습도 변했다.

1910년 전후에는 이완용을 비롯한 고위 관료와 귀족층이 중심이었다면, 1920년대에는 정치인·언론인·교육자·기업가·지역 유지 등 사회적 영향력을 가진 조선인들이 새로운 협력 집단으로 등장하기 시작했다.

3·1운동은 일본의 통치 전략을 어떻게 바꾸었을까

3·1운동은 특정 지역의 작은 시위가 아니었다.

서울에서 시작된 독립 만세운동은 전국으로 확산되었고 학생과 종교인뿐 아니라 상인과 농민 등 다양한 계층이 참여했다.

일제 입장에서는 큰 충격이었다.

경찰과 군대를 이용해 시위를 진압할 수는 있었지만, 조선인 다수가 식민지배 자체를 받아들이지 않고 있다는 사실이 분명하게 드러났기 때문이다.

이후 일본은 조선 통치 방식을 일부 수정했다.

1919년 사이토 마코토가 조선총독으로 부임하면서 이른바 문화통치가 추진되었다.

겉으로는 이전보다 부드러운 통치였다.

신문과 잡지 발행이 일부 허용되었고, 조선인 관리의 참여도 확대하는 모습을 보였다. 교육 정책에서도 일정한 변화가 나타났다.

그러나 독립운동에 대한 탄압은 계속되었다.

경찰 조직 역시 줄어들기보다 오히려 전국적으로 더욱 촘촘하게 정비되었다.

즉 통치가 약해진 것이 아니라 방식이 바뀐 것이다.

무조건 억누르는 방식에서 벗어나 조선 사회 내부의 영향력 있는 사람들을 활용하는 방식이 더 중요해졌다.

일제는 왜 조선인 지도층을 필요로 했을까

식민지를 운영하려면 경찰과 군대만 있어서는 부족하다.

학교도 운영해야 하고 지역 행정도 관리해야 하며 세금도 거두어야 한다. 사람들의 여론이 어떤 방향으로 움직이는지도 파악해야 한다.

일본인이 조선의 모든 마을과 학교, 기업과 언론을 직접 관리하는 것은 현실적으로 어려웠다.

그래서 총독부는 조선인 가운데 사회적으로 영향력 있는 사람을 적극적으로 활용하려 했다.

지역에서 이름이 알려진 유지, 많은 토지를 가진 지주, 학교를 운영하는 교육자, 신문이나 잡지를 통해 여론에 영향을 주는 지식인 등이 중요한 대상이 되었다.

이들에게 일정한 사회 활동의 공간이나 명예직을 제공하고 식민지 제도 안에서 활동하도록 만들면 총독부 입장에서는 상당한 효과를 기대할 수 있었다.

조선인이 조선인에게 식민 통치의 필요성을 설명하게 되는 구조가 만들어지기 때문이다.

이런 형태의 협력은 초기 친일 관료와 조금 달랐다.

국가의 외교권이나 통치권을 직접 넘기는 대신이 아니라, 식민지 사회 내부에서 사람들의 생각과 행동을 움직일 수 있는 ‘중간 지도층’이 중요해진 것이다.

독립 대신 ‘일본 제국 안에서 권리를 얻자’는 주장이 등장하다

1920년대에는 독립운동과는 다른 노선을 주장하는 사람들도 나타났다.

대표적인 것이 참정권 운동이나 자치론이었다.

참정권 운동을 주장한 사람들 가운데 일부는 조선의 독립보다는 일본 제국의 체제 안에서 조선인에게 정치 참여권을 달라고 요구했다.

민원식은 이러한 흐름을 대표하는 인물로 자주 언급된다.

그는 조선인에게 일본 제국의회 참여권 등을 부여해야 한다는 주장을 펼쳤다.

이러한 주장은 독립운동 세력으로부터 강한 비판을 받았다.

그 이유는 단순했다.

일본의 식민지배 자체를 인정한 상태에서 그 안에서 제한적인 권리를 얻으려고 하면 결과적으로 식민 통치의 정당성을 인정하는 것으로 이어질 수 있었기 때문이다.

비슷한 맥락에서 1920년대 중반에는 조선의 독립보다 일정한 수준의 자치를 우선적으로 요구하자는 논의도 나타났다.

자치론을 주장한 사람들의 생각이 모두 동일했던 것은 아니다.

어떤 사람은 현실적으로 즉각적인 독립이 어렵다고 판단해 단계적인 방법을 주장했고, 다른 사람은 식민 통치 체제 안에서 자신의 정치적 영향력을 확보하는 데 관심을 두기도 했다.

하지만 독립운동 진영에서는 이러한 주장을 상당히 경계했다.

일제가 조선 사회의 지도층을 회유해 독립운동을 약화시키려는 전략과 결합될 가능성이 있었기 때문이다.

총독부가 원하는 지도자는 어떤 사람이었을까

총독부 입장에서 가장 유용한 조선인 지도자는 단순히 일본을 좋아하는 사람이 아니었다.

다른 조선인에게 영향력을 행사할 수 있는 사람이 필요했다.

예를 들어 유명한 지식인이 신문이나 잡지에 “일본과 협력하는 것이 현실적인 길”이라고 쓴다면 총독부 관리가 직접 같은 말을 하는 것보다 훨씬 효과가 클 수 있었다.

교육자가 학생들에게 같은 논리를 전달해도 마찬가지였다.

지역의 지주나 유지가 총독부 행사에 적극적으로 참석하면 마을 주민에게 식민지 권력이 정상적인 행정 권력처럼 보일 가능성도 있었다.

따라서 1920년대 이후 친일 협력은 점점 ‘여론’과 연결되었다.

관직을 받아 행정에 참여하는 것만이 아니라 신문 기고, 강연, 교육, 사회단체 활동 등을 통해 식민지배를 받아들이도록 만드는 역할이 중요해진 것이다.

이는 이후 1930년대 후반 전쟁 동원 시기에 더욱 강력한 효과를 발휘하게 된다.

일제가 조선 청년에게 일본군 지원을 권하고 전쟁 물자를 내도록 요구할 때 이미 사회적으로 이름이 알려진 조선인 지도층이 선전에 참여할 수 있었기 때문이다.

이광수의 변화는 왜 자주 언급될까

1920~30년대의 ‘변절’을 이야기할 때 이광수는 빠지지 않는 인물이다.

그가 특별히 논쟁적인 이유는 처음부터 식민지배를 지지한 인물이 아니었기 때문이다.

이광수는 민족계몽과 독립운동에 참여했고 1919년 일본 도쿄에서 발표된 2·8독립선언과도 관련된 활동을 했다.

그러나 시간이 흐르면서 그의 정치적·사회적 입장은 달라졌다.

1920년대 이후 그는 민족의 실력을 키워야 한다는 논리를 강조했고, 이후에는 식민지 현실에서 일본과의 관계를 받아들이는 방향으로 점차 이동했다.

특히 1930년대 후반 이후에는 일본의 황민화 정책과 전쟁 동원을 적극적으로 지지하는 활동에 참여했다.

이 때문에 그의 삶은 독립운동 경력을 가진 지식인이 어떻게 친일 협력으로 이동했는지를 보여주는 대표적인 사례로 연구된다.

다만 한 사람의 변화를 단순히 하루아침의 배신으로 설명하면 중요한 과정이 사라진다.

독립에 대한 좌절, 정치적 현실론, 사회적 지위, 총독부의 회유와 압박, 개인의 선택이 오랜 기간 겹치면서 입장이 바뀌어 간 과정을 함께 살펴봐야 한다.

최남선 역시 ‘초기 독립운동과 후기 협력’이라는 모순을 남겼다

최남선도 비슷한 이유로 자주 언급된다.

그는 1919년 3·1운동 당시 독립선언서 작성에 중요한 역할을 한 인물이다.

초기 활동만 보면 민족운동을 상징하는 지식인 가운데 한 명이었다.

하지만 이후 행적은 달라졌다.

1920년대 후반에는 조선총독부의 조선사편수회 활동에 참여했고, 이후 일제의 식민지 체제와 전쟁 정책에 협력한 행적이 나타났다.

이 때문에 최남선 역시 역사적으로 매우 복합적인 평가를 받는다.

독립선언서를 작성했던 인물이 불과 몇십 년 뒤 일본의 식민지 정책에 협력했다는 사실은 당시 지식인 사회가 겪었던 변화를 극적으로 보여준다.

여기에서도 중요한 점은 초기에 독립운동을 했다는 이유로 후기 친일 행적이 사라지는 것도 아니고, 후기 친일 행적 때문에 초기 독립운동의 사실 자체가 없었던 일이 되는 것도 아니라는 것이다.

역사는 한 인물의 서로 다른 시기의 행동을 모두 기록할 필요가 있다.

총독부의 ‘중추원’은 협력 지도층을 관리하는 공간이었다

일제강점기의 친일 지도층을 이해할 때 조선총독부 중추원도 빼놓기 어렵다.

중추원은 조선총독부의 자문기관이었다.

표면적으로는 조선인의 의견을 통치에 반영하는 조직처럼 보였지만 실제 정책 결정 권한은 제한적이었다.

그럼에도 중추원에는 조선인 귀족과 고위 관료 출신, 지역의 유력 인사들이 참여했다.

일제 입장에서는 상당히 유용한 제도였다.

조선 사회에서 이름이 알려진 인사에게 명예와 지위를 제공하면서 이들을 식민지 통치체제에 편입시킬 수 있었기 때문이다.

중추원 참여 경력은 이후 친일 행적을 조사할 때 중요한 자료 가운데 하나로 다뤄졌다.

그러나 여기에서도 직책 하나만으로 모든 사람의 행위를 동일하게 판단할 수는 없다.

얼마나 오랫동안 활동했는지, 어떤 발언과 정책 활동을 했는지, 다른 친일 단체나 전쟁 동원 활동에도 참여했는지 등을 함께 확인해야 한다.

지도층의 협력은 ‘일본화’를 정상적인 선택처럼 만들었다

친일 지도층의 가장 큰 영향은 정책 결정에만 있었던 것이 아니다.

사람들의 인식에도 영향을 줄 수 있었다.

유명한 지식인이나 교육자가 반복적으로 일본과의 협력을 주장하면 일부 사람에게는 그것이 현실적인 선택처럼 보일 수 있다.

“독립은 불가능하다.”

“일본 제국 안에서 실력을 키우는 것이 낫다.”

“일본과 조선은 함께 발전할 수 있다.”

이런 논리가 사회적으로 확산되면 식민 통치의 가장 중요한 효과 가운데 하나가 나타난다.

식민지배가 총칼에 의해 유지되는 비정상적인 상태가 아니라 어쩔 수 없는 현실 또는 새로운 질서처럼 받아들여질 가능성이 커지는 것이다.

이 때문에 일제는 조선인 사회 지도층을 활용하는 것을 중요하게 생각했다.

식민 통치에서 협력자는 단순한 행정 보조자가 아니라 지배의 논리를 사회 내부에 전달하는 역할까지 수행할 수 있었다.

그러나 같은 시대에 전혀 다른 선택도 존재했다

1920년대의 모든 지도층이 일제와 협력한 것은 아니었다.

같은 시기 김구를 비롯한 독립운동가들은 대한민국 임시정부와 여러 독립운동 조직에서 활동을 이어갔다.

만주와 중국에서는 무장 독립운동이 계속되었다.

국내에서도 학생운동과 노동운동, 농민운동, 신간회 활동 등 다양한 형태의 민족·사회운동이 나타났다.

언론과 교육 분야에서도 식민 통치에 순응하기보다 제한된 공간 안에서 민족의식과 사회 문제를 다루려고 했던 사람들이 있었다.

이 사실은 1920년대의 친일 협력을 이해하는 데 중요한 비교 기준이 된다.

“그 시대에는 누구나 그렇게 할 수밖에 없었다”는 설명만으로는 충분하지 않다는 뜻이다.

동일한 식민지 상황에서도 사람들은 서로 다른 선택을 했다.

누군가는 감옥이나 망명을 감수했고, 누군가는 현실과 타협했으며, 또 누군가는 그 타협을 넘어 식민지 권력을 적극적으로 지지하는 방향으로 이동했다.

마무리

1920년대는 친일 협력의 형태가 크게 변한 시기였다.

대한제국 말기와 일제강점기 초기에는 고위 관료와 귀족층의 협력이 두드러졌다면, 3·1운동 이후에는 일제가 정치·언론·교육·경제계의 조선인 지도층을 식민 통치에 활용하려는 전략을 강화했다.

이 과정에서 참정권이나 자치론처럼 일본 제국의 틀을 인정한 상태에서 제한적인 정치적 권리를 얻으려는 주장도 등장했다.

더 중요한 변화는 일부 민족운동가와 지식인이 시간이 지나면서 식민지 체제에 적응하거나 적극적인 친일 협력자로 이동했다는 점이다.

이광수와 최남선처럼 초기의 민족·독립운동 경력과 후기 친일 행적이 한 인물 안에 동시에 존재하는 사례가 대표적이다.

이들의 변화를 살펴보면 친일이라는 현상이 단순히 처음부터 일본 편이었던 몇 사람의 문제가 아니었다는 사실을 알 수 있다.

식민 권력은 사람의 야망과 현실적 좌절, 사회적 지위와 두려움을 이용했고, 일부 지도층은 그러한 환경 속에서 협력을 선택했다.

그리고 1930년대 후반 일본이 전쟁 국가로 빠르게 변하면서 이러한 협력은 더욱 노골적인 단계로 넘어간다.

단순히 일본과 협력하자는 수준을 넘어 ‘조선인도 일본인과 하나가 되어야 한다’는 내선일체를 선전하고, 조선 청년에게 일본군 입대를 권하며, 침략전쟁을 적극적으로 지원하는 지도층이 등장하기 시작한다.

다음 편에서는 1937년 중일전쟁 이후 내선일체와 황민화가 본격화되면서 이광수·최남선을 비롯한 문인·언론인·교육자·종교계 지도층 일부가 전쟁 동원에 어떻게 참여했는지, 그리고 단순한 현실 타협과 적극적인 전쟁 협력의 경계가 어디에서 갈렸는지를 구체적으로 살펴볼 수 있다.

FAQ

Q1. 1920년대 문화통치는 실제로 조선인에게 자유를 준 정책이었나요?

일부 신문 발행과 사회 활동이 허용되는 등 이전과 비교해 변화가 있었지만 독립운동에 대한 탄압과 검열은 계속되었습니다. 경찰 조직도 더욱 체계화되었습니다. 따라서 식민지배를 완화했다기보다 통치 방식을 강압 일변도에서 회유와 포섭까지 활용하는 방향으로 바꾼 것으로 보는 것이 적절합니다.

Q2. 자치론을 주장한 사람은 모두 친일파였나요?

일률적으로 판단하기 어렵습니다. 자치론 안에서도 주장과 동기가 달랐고 현실적인 단계론으로 접근한 인물도 있었습니다. 다만 일본의 식민지배를 인정하는 전제에서 자치를 요구하는 논리는 독립운동 진영의 강한 비판을 받았으며, 일부 인물과 운동은 총독부의 조선인 회유 정책과 연결되기도 했습니다.

Q3. 독립운동 경력이 있으면 이후 친일 행위는 어떻게 평가해야 하나요?

초기 독립운동과 후기 친일 협력을 각각 사실대로 보는 것이 중요합니다. 초기 독립운동을 했다는 사실이 이후의 전쟁 협력이나 식민지배 선전 행위를 없애주지는 않으며, 반대로 후기 행적 때문에 과거 독립운동 자체가 없었던 일이 되는 것도 아닙니다. 시기별 구체적인 행동과 영향력을 구분해 평가해야 합니다.